医脉通编辑整理，未经授权请勿转载。

移植物冷冻保存技术已在自体和异基因造血干细胞移植（HSCT）中建立了数十年。冷冻保存移植物对受者生存的影响尚不明晰。有研究表明¹，与新鲜移植物相比，冷冻保存移植物对患者的中性粒细胞和血小板植入、淋巴细胞恢复、急性慢性移植物抗宿主病（GVHD）发生率、复发率、非复发死亡率（NRM）和总生存（OS）率没有显著影响。但也有研究表明²，冷冻保存移植物对受者的OS有显著影响。整体而言，这些研究存在许多局限性，如纳入样本数量较少、仅为单中心研究和对冷冻保存技术的关键性因素看法不一致等。整体而言，移植物冷冻保存相关的前瞻性临床数据缺乏，临床决策主要依赖于单中心回顾性分析或来自患者登记的观察性数据结果。

在2019冠状病毒病（COVID-19）大流行初，新鲜移植物移植可能会给受者带来巨大风险。在这种情况下，美国国家骨髓捐赠计划（NMDP）和其他几个全球捐赠登记机构对COVID-19大流行前6个月大部分不相关供者（URD）的移植物，实施了临时冷冻保存的要求³。因此，目前有着更好的机会了解移植物冷冻保存对受者临床结局的影响。

冷冻保存移植物对总生存期没有显著影响

Devine等人⁴利用国际血液和骨髓移植研究中心（CIBMTR）数据库，分析了COVID-19大流行前6个月内于美国各医疗中心接受冷冻保存移植物的异基因造血干细胞移植（allo-HSCT）的1543例受者数据，并与同期接受新鲜移植物allo-HSCT的2499例患者数据进行了对比。新鲜移植组和冷冻保存组的移植后1年OS率分别为76.9%（95% CI,75.2.-78.6）和74.6%（95% CI，72.3.-76.8），没有显著差异（P=0.064）；多因素分析结果表明，冷冻保存对OS没有显著影响（HR，1.12；95% CI，0.98-1.28；P=0.09），在接受不相关供者移植的受者中，新鲜移植组和冷冻保存组的OS结局也没有显著差异；影响OS因素包括年龄大、移植期间KPS评分低、造血干细胞移植合并症指数（HCT-CI）高和供者类型。

纳入2010-2018年受者数据的研究与上述结果一致；Alotaibi等人⁵纳入了958例患者，分析结果表明，新鲜移植组和冷冻保存组的2年OS率分别为49%（95% CI：45%-53%）和52%（95% CI：47%-58%），没有显著差异（P=0.29）。

冷冻保存移植物影响受者无病生存和复发率

尽管Devine等人⁴的数据结果表明冷冻保存移植物对OS不会有显著影响，但与新鲜移植组相比，冷冻保存组的1年无病生存（DFS）率和NRM较低（DFS率：63.2%[95% CI，60.5-65.8] vs 66.9%[95% CI，64.9-68.9],P=0.027；NRM：14.7%[95% CI，12.8.-16.7] vs 13.9%[95% CI，12.4-15.4];P=0.068）。多因素分析结果表明，冷冻保存显著影响DFS（HR，1.18；95% CI，1.05-1.33；P=0.006）；冷冻保存组的原发植入失败的风险高于新鲜移植组（OR，1.48；95% CI，1.19-2.00；P=0.01）；冷冻保存组移植后100天以上的血小板恢复情况差于新鲜移植组（OR，0.67；95% CI，0.52-0.85；P=0.001）；冷冻保存组的移植后1年复发风险高于新鲜移植组（HR，1.21；95% CI，1.04-1.41；P=0.01）。具体多因素分析结果见图1。

图1.Devine等人的针对冷冻保存和新鲜移植物对比的多因素分析结果

Alotaibi等人⁵的分析结果表明，新鲜移植和冷冻保存组在中性粒细胞植入率（P=0.09）、血小板植入率（P=0.11）、移植失败率（P=0.46）和II-IV级急性GVHD发生率（P=0.71）方面没有差异。多因素分析表明，冷冻保存对累积复发率（CIR）存在不利趋势（P=0.08），而对NRM有显著影响（P=0.04）。此外，他们研究格外指出，在没有或轻度慢性GVHD患者中，新鲜移植组的CIR低于冷冻保存组（HR=0.67，95% CI：0.48-0.92，P=0.01）。

讨论

在由于COVID-19导致移植物冷冻保存规范相对统一的背景下，Devine等人⁴纳入的4042例受者数据的研究，有力地证明了冷冻保存移植物不会对受者1年OS率存在显著影响，但是与新鲜移植物相比，接受冷冻保存移植物受者复发和移植失败的风险显著升高，且DFS较短；该研究还需延长随访时间，以明确冷冻保存移植对受者远期生存是否存在不利影响。整体而言，计划接受移植的患者应当首选新鲜移植物作为移植手段，当新鲜移植物不可获得时，冷冻保存移植才是安全且有效的选择⁶。