黄斑扣带术：从眼球外部“重塑”，为高度近视性黄斑病变带来新解法
近视
性牵拉性黄斑病变（Myopic Traction Maculopathy, MTM）是一种黄斑区功能和解剖恶化，正影响着约30%的病理性近视患者，成为他们视力受损甚至法定失明的主要元凶。
传统上，眼科医生会采用“玻璃体切除术（PPV）”从眼球内部解决问题。但今天，我们要聚焦于一种“从外向内”解决根本问题的经典技术——黄斑扣带术（Macular Buckle, MB）。
一篇发表于国际眼科权威期刊《Eye》的最新系统综述，通过整合2017年以来的高质量临床证据，再次印证了这项技术在精准治疗MTM中的核心地位，并提出了基于疾病分期的“定制化”手术决策路径。
一、问题的根源——眼球变形引发的“黄斑牵拉”
位于眼球后极部的黄斑区，是负责人眼中心视力的核心区域。当眼球被拉长时，后巩膜（眼球白色的外壳）会形成一个向外的凸起，即“后巩膜葡萄肿”。而内层的视网膜弹性有限，无法完全贴合这个异常的轮廓，如同将一块平布铺在一个凹坑上，必然会产生张力。
这种张力主要来自两个维度：
1.前后向牵拉力（Anteroposterior Traction）： 源于视网膜无法贴合深陷的葡萄肿，被向后“拽”的力量。这是导致黄斑劈裂、黄斑脱离的根本原因。
2.切向牵拉力（Tangential Traction）： 源于玻璃体、视网膜内界膜等组织在黄斑表面的“撕扯”。这是导致黄斑裂孔形成的主要力量。
不同的力量组合，导致了MTM的不同表现，如黄斑劈裂、黄斑脱离、板层裂孔或全层裂孔。
二、两种手术哲学——“内部拆解” vs “外部支撑”
针对上述牵拉，眼科手术界形成了两大主流术式，它们代表了两种截然不同的治疗哲学。
1.玻璃体切除术 (PPV)：内部拆解
这是一种“从内向外”的策略。医生通过微创切口进入眼内，切除玻璃体、剥离牵拉的视网膜内界膜，试图直接解除作用于黄斑的各种“绳索”。PPV技术成熟，应用广泛，但在治疗特定类型的MTM时，其局限性也日益凸显：
（1）解剖成功率瓶颈： 对于以“前后向牵拉”为主导的黄斑劈裂合并脱离，单纯PPV的解剖复位率并不理想。一项随机对照试验（RCT）显示，此类患者接受PPV后的解剖成功率仅为81.6%，且术后黄斑脱离复发风险较高。
（2）医源性损伤风险：在本已脆弱、菲薄的黄斑区进行ILM撕剥，可能导致医源性全层黄斑裂孔的形成。尤其当术前已存在外层板层黄斑孔（O-LMH）时，PPV术后医源性裂孔的发生风险显著升高。综述明确指出：O-LMH可视为PPV的相对警示信号。
2.黄斑扣带术 (MB)：外部支撑
这是一种“从外向内”的策略，直击病根。医生并不进入眼球内部，而是在眼球外部的后巩膜表面，放置一个特制的“扣带”（一种硅胶或钛合金等材质的植入物）。这个扣带会向内顶压巩膜，形成一个“山脊”，从而：
（1）抵消眼球的过度拉伸： 主动将深陷的后极部“顶”回来，从根本上缩短眼轴，缓解视网膜所承受的前后向牵拉力。
（2）促进视网膜复位： 外部的顶压使得视网膜与脉络膜/巩膜得以重新贴合。这种方法好比修复一个外壳凹陷的乒乓球，与其从内部去捅，不如从外部轻轻一按，使其恢复原有曲率。
关键循证数据：有研究显示，对于黄斑劈裂合并脱离的患者，MB联合气体填充的解剖成功率高达97.5%，术后视力平均提升21.7个ETDRS字母；而PPV组仅提升4.5个字母，差异显著。
三、精准医疗的答案——基于MTM分期的“定制化”手术方案
MSS分期速览表
那么，究竟该选择PPV还是MB？这篇发表于《Eye》的系统性综述，通过整合近年来的大量研究证据，再次强化了基于“MTM分期系统（MSS）”进行精准决策的理念。该系统根据牵拉力的主次，为手术选择提供了清晰的路线图。
MSS分期中的1a, 2a, 1b, 2b：早期病变，以观察为主
对于单纯黄斑劈裂（无论是否合并板层裂孔），若尚未出现黄斑脱离或全层裂孔，疾病进展相对缓慢。综述支持以密切观察为主，避免过早干预带来的手术风险。仅当病情进展至更严重阶段时，再考虑手术介入。
MSS分期中的3a, 4a, 3b, 4b期：当“前后向牵拉”是主要矛盾时 → 首选黄斑扣带术(MB)
【病变类型】： 黄斑劈裂、不伴有全层裂孔的黄斑脱离。
【治疗逻辑】： 在这些情况下，病变的核心是眼球拉长导致的“向后拖拽”。MB通过外部顶压，直接对抗了这一核心病理力学因素，效果显著，解剖复位率极高。
【关键证据】：多项研究证实，单独行MB的黄斑脱离复位率接近99.5%，显著优于单纯PPV。
对于存在外层板层孔（O-LMH）的病例，MB可有效避免PPV可能诱发的医源性全层裂孔。术后眼轴可出现轻度缩短，进一步佐证了其“从外向内”矫正力学异常的机制。
MSS分期中的2c, 3c, 4c期：当“切向牵拉”合并存在时 → 联合手术(MB + PPV)是更优解
【病变类型】： 伴有全层黄斑裂孔的黄斑劈裂或脱离。
【治疗逻辑】： 此时，我们面临双重挑战：既有眼球拉长导致的“前后向牵拉”，又有已经形成的“全层裂孔”。MB 负责解决前者，提供坚实的外部支撑，降低复发风险。PPV负责解决后者，通过剥离内界膜、进行“内界膜翻转覆盖”等技术，促进裂孔的愈合。
【关键证据】：研究表明，ILM翻转技术是提升全层裂孔闭合率的核心：成功实施翻转者，裂孔闭合率可达100%；未翻转者闭合率显著降低。MB联合PPV后，全层裂孔闭合率提升至82.8%–92.8%，黄斑脱离复位率近100%，远期视力改善显著优于任何单一手术。两者协同，实现了“1+1>2”的效果。
四、结论与启示
本次系统性综述的结论清晰而有力：
1.黄斑扣带术并非过时技术，而是治疗特定类型MTM的基石。 对于以“前后向牵拉”为主导的黄斑劈裂和脱离（MSS 3a/4a/3b/4b期），MB是解剖和功能获益更优、医源性损伤风险更低的选择。
2.MTM的治疗已进入“精准分型、定制方案”的时代。 手术方式的选择不应仅凭医生个人偏好，而应严格依据基于OCT影像的MTM分期，进行科学决策：早期观察、中期MB、复杂病例联合手术。
3.联合手术中，ILM翻转技术是闭合全层裂孔的关键。 对于合并FTMH的病例，MB提供力学支撑，PPV（尤其配合ILM倒瓣）解决裂孔愈合，二者缺一不可。
4.对患者而言，这意味着：如果您是高度近视患者，并出现视力下降、视物变形等症状，务必寻求视网膜专科医生的帮助。通过OCT等详细检查明确您的MTM分期及EZ完整性、葡萄肿类型，是获得最佳治疗方案的前提。咨询一位同时精通MB和PPV两种技术的医生，将能为您提供最无偏倚、最优化的手术建议。
总而言之，黄斑扣带术通过其独特的“外部支撑”机制，精准地解决了病理性近视的根本力学问题，正在现代眼科手术中扮演着越来越重要的角色。
四、参考文献
Crincoli E, Frisina R, Catania F, Matello V, Parolini B. Indications for macular buckle in myopic traction maculopathy based on MTM staging system: a systematic review. Eye (Lond). 2026 Apr;40(6):765-775. doi: 10.1038/s41433-026-04289-4. Epub 2026 Feb 19. PMID: 41714389; PMCID: PMC13062142.
MTM 的治疗已经进入了“定制化手术”时代。最新的系统综述明确了：黄斑扣带术不应仅仅被视为 PPV 失败后的补救手段，而应作为 MTM 早期及中期阶段（特别是存在明显后极部葡萄肿且无孔时）的首选方案。
对于高度近视患者而言，识别 MSS 分期并选择最符合力学逻辑的手术方案，是保存黄斑区视功能、跨越失明陷阱的关键。
本文转载自：Eye眼知识
医脉通是专业的在线医生平台，“感知世界医学脉搏，助力中国临床决策”是平台的使命。医脉通旗下拥有「临床指南」「用药参考」「医学文献王」「医知源」「e研通」「e脉播」等系列产品，全面满足医学工作者临床决策、获取新知及提升科研效率等方面的需求。
本平台旨在为医疗卫生专业人士传递更多医学信息。本平台发布的内容，不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解医学信息以外的目的，本平台不承担相关责任。本平台对发布的内容，并不代表同意其描述和观点。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。
