作者：黄立峰，黄飞，徐瑞雪，卢祥婷等，河南大学人民医院，河南省人民医院皮肤科

在文身治疗中，相较于调Q755 nm激光，超皮秒激光治疗有效率更高，疼痛程度、治疗次数相对较低，且患者满意率更高，不良反应较少。此篇为文章内容节选，欢迎通过订阅期刊或查询数据库阅读原文。

1　资料与方法

本研究经河南省人民医院医学伦理委员会审批，文件编号：（2025）伦审第（25）号。所有患者对本研究已知情同意，并签署知情同意书。本研究已参考赫尔辛基宣言。

1.1　入选标准

纳入标准：年龄≥18岁；就医者身体至少有1处未经任何治疗的文身，颜色为单一（蓝/黑）或彩色，且分布均匀；就医者认知功能正常，自愿去除文身。

排除标准：合并严重脏器功能障碍或恶性肿瘤者；妊娠或哺乳期患者；合并日光性皮炎等皮肤疾病及瘢痕体质者；存在激光治疗禁忌证者；对局麻药物过敏者；文身部位伴有破溃、感染者。

1.2　一般资料

选取2017年1月至2023年12月河南省人民医院就医的去除文身者113例为研究对象，根据入院时间划分，将2017年1月至2018年12月收治的51例设为调Q755 nm组，将2019年1月至2023年12月收治的62例设为超皮秒组。调Q755 nm组男31例，女20例；年龄（27.86±3.58）岁；文身部位：面颈部18例，其他部位33例；文刺时间（4.23±1.25）年；颜色：蓝/黑39例，彩色12例。超皮秒组男36例，女26例；年龄（28.15±3.67）岁；文身部位：面颈部21例，其他部位41例；文刺时间（4.39±1.34）年；颜色：蓝/黑46例，彩色16例。两组就医者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.3　治疗方法

治疗前向就医者及家属详述治疗方案、风险及相关措施，由专人对所有就医者的每处文身进行拍照存档，以便于评估后续疗效。用酒精对治疗区的皮肤进行常规消毒，一般不进行麻醉，对于不耐受或文身区域较大的就医者，在治疗前1 h可采用局部外用复方利多卡因乳膏麻醉浅表皮肤。

调Q755 nm组：采用调Q755 nm激光治疗，参数范围：波长755 nm，脉宽40~60 ns，能量密度5.0~8.5 J/cm²，光斑直径3~5 mm，频率2~5 Hz。皮秒组：采用超皮秒激光治疗，黑、蓝及绿色文身使用1 064 nm波长，脉宽375 ps，能量密度为1.8~4.0 J/cm2，光斑直径为3~4 mm，频率3 Hz；红、黄色文身使用532 nm波长，脉宽450 ps，能量密度为0.5~0.8 J/cm2，光斑直径为3 mm，频率3 Hz。

所有就医者由同一组专业医师操作。操作时，医师手持激光治疗手柄，使其与治疗区皮肤保持垂直，确保激光能量均匀作用于文身部位。从最小剂量开始，根据就医者的年龄、文身皮肤类型、文身颜色、深浅和面积等，逐步调整光斑和能量，治疗过程中，密切观察就医者的反应，若出现明显不适，应立即暂停治疗，评估情况后再决定是否继续，最终以文身表面起白霜为治疗终点。术后立即使用冰袋外敷术区20 min，涂抹抗生素避免感染，1周内避免沾水，注意防晒。术后2~3个月复诊，如效果不理想可再次治疗，方法同上，最后一次治疗后随访3个月，评估疗效。

2  结  果

2.1　两组患者临床疗效比较

超皮秒组治愈40例、显效10例、有效5例、无效7例，治疗有效率88.71%（55/62），调Q755 nm组治愈29例、显效6例、有效2例、无效14例，治疗有效率72.55%（37/51），超皮秒组治疗有效率高于调Q755 nm组，差异有统计学意义（χ2=4.830，P=0.028）。

2.2　两组患者疼痛情况比较

超皮秒组治疗期间VAS评分低于调Q755 nm组，差异有统计学意义（P<0.05），但两组在治疗后6 h和24 h的VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.3　两组患者治疗次数比较

超皮秒组治疗次数为（4.76±1.23）次，调Q755 nm组为（5.38±1.55）次，超皮秒组显著少于调Q755组，差异有统计学意义（t=2.318，P=0.022）。

2.4　两组患者满意度比较

超皮秒组非常满意47例、满意9例，不满意6例，满意率90.32%（56/62），调Q755 nm组非常满意31例、满意7例，不满意13例，满意率74.51%（38/51），超皮秒组满意率高于调Q755 nm组，差异有统计学意义（χ2=5.002，P=0.025）。

2.5　两组患者不良反应比较

治疗期间两组就医者均未出现水疱、血疱等严重不良反应，其中调Q755 nm组出现7例点状出血，超皮秒组出现2例点状出血，术后1周内自行消失，均无明显渗血及瘀斑；随访1年，两组均未出现色素沉着、瘢痕等不良反应。调Q755 nm组不良反应发生率为13.73%（7/51），超皮秒组为3.23%（2/62），显著低于调Q755组，差异有统计学意义（χ2=4.208，P=0.040）。

2.6　典型案例

案例1，男，30岁，文刺时间8个月，颜色主要为蓝黑色和红色，使用调Q755 nm翠绿宝石激光治疗，能量密度5.0~6.5 J/cm²，光斑直径5 mm，治疗5次后，蓝黑色文身少量残留，红色文身残留明显，见图1。

案例2，女，27岁，文刺时间1年，颜色主要为蓝黑色，使用超皮秒1 064 nm激光治疗，能量密度为1.8~4.0 J/cm2，光斑直径为3~4 mm，治疗5次，最后一次治疗后文身无残留，见图2。

案例3，男，20岁，文刺时间2年，颜色主要为蓝黑色，使用超皮秒1 064 nm激光治疗，能量密度3.4~4.0 J/cm2，光斑直径为3 mm，治疗4次后色素沉着消退无残留，见图3。

3  讨  论

在治疗期间，超皮秒组的VAS评分低于调Q755组，但在治疗后6 h和24 h两组的VAS评分差异不显著，表明超皮秒激光在治疗过程中给患者带来的疼痛感相对较轻，这与Lorgeou A[16]等的研究结果一致，患者主诉疼痛感更轻。在治疗次数方面，超皮秒组治疗次数显著少于调Q755 nm组，进一步体现了超皮秒激光治疗的高效性。这可能与超皮秒激光的脉宽短、能量释放迅速有关。由于其具备光热和光机械作用，能量在极短时间内作用于皮肤，促使表皮及真皮黑色素颗粒吸热瞬间爆成粉尘状，经吞噬细胞包裹后，通过皮肤代谢排出，达到清除色素颗粒的效果；而调Q755 nm激光应力松弛时间更长，需要的治疗时间就相对较长。此外，超皮秒激光能够精准破坏色素颗粒，从而减少热在周围组织的扩散，降低对周围组织和细胞的损伤，对周围神经的刺激较小，故而减轻患者的疼痛感受。Pedrelli V[17]等的研究也表明，相较于调Q激光，皮秒激光更具优势，可大大缩短治疗时间，同时实现相同或更有效的最终结果。由于超皮秒激光能够更有效地清除文身色素，减少达到理想治疗效果所需的治疗次数，不仅能缩短患者的治疗周期，也可降低患者在多次治疗过程中的痛苦和不便，直接提升了患者的治疗体验，表现为超皮秒组患者的满意率更高，临床中患者可能更倾向于选择治疗效果好、疼痛感轻且治疗次数少的治疗方法。此外，超皮秒组患者的不良反应率更低，可能由于其脉宽大幅缩短热弛豫时间，减少热损伤范围，从而降低不良反应发生率，这也使得患者对治疗效果更加满意；而调Q755 nm激光热效应较为明显，在治疗过程中可能对周围血管等组织造成一定程度的损伤，导致点状出血等不良反应的发生。

参考文献略。

来源：黄立峰,黄飞,徐瑞雪,等.超皮秒激光与调Q755 nm激光在文身去除中的效果对比研究[J].中国医疗美容,2025,15(9):14-19.DOI:10.19593/j.issn.2095-0721.2025.09.004.